吳江
2棵樟樹(shù)、1棵秋楓，居然花費(fèi)31.5萬(wàn)元！昨天，記者前往深圳市黃麻布社區(qū)，在辦公樓附近找到這幾棵天價(jià)樹(shù)。31.5萬(wàn)元天價(jià)購(gòu)樹(shù)，這筆錢(qián)究竟如何花的？昨天，黃麻布社區(qū)書(shū)記羅敏威告訴記者，其中較大的一棵樟樹(shù)費(fèi)用為16萬(wàn)多元，另一棵較小的樟樹(shù)價(jià)格為10萬(wàn)元，秋楓的價(jià)格為6萬(wàn)元左右。（12月26日《南方都市報(bào)》）
花費(fèi)31.5萬(wàn)元，居然隻種了3棵樹(shù)。而這竟然還是貨比三家、討價(jià)還價(jià)后的最低折扣價(jià)，而相關(guān)部門(mén)的調(diào)查也認(rèn)為並未違規(guī)。不過(guò)，31.5萬(wàn)種了三棵樹(shù)，綠化工程儼然已成了吸金“黑洞”，如此有“含金量”的綠化工程，恐怕並不能全拿物有所值，甚至“一分價(jià)錢(qián)一分貨”來(lái)說(shuō)事兒。
事實(shí)上，盡管綠化工程領(lǐng)域也包含較多技術(shù)含量和設(shè)計(jì)因素，當(dāng)然不能因?yàn)榫G化只是種幾棵樹(shù)，便低估人家的技術(shù)含量，甚至隻願(yuàn)支付“白菜價(jià)”。但是，綠化工程領(lǐng)域採(cǎi)購(gòu)招標(biāo)的無(wú)章可循、許多項(xiàng)目不透明，定價(jià)隨意性大，“綠葉”之下的確不乏“陰暗”甚至“見(jiàn)不得人”的角落。
應(yīng)該承認(rèn)，由於綠化工程本身的特性，成為採(cǎi)購(gòu)對(duì)象的綠化樹(shù)，其價(jià)值的衡量並沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，樹(shù)種、樹(shù)齡、樹(shù)形之間的差異如何折算成價(jià)格，這裡面也的確缺乏可操作的依據(jù)，然而，這些仍然並不能成為“綠葉”遮掩“黑色”腐敗的充分條件。
現(xiàn)實(shí)中，綠化工程的規(guī)劃、綠化樹(shù)種的選擇、以及最終的採(cǎi)購(gòu)流程，既然悉數(shù)成為相關(guān)部門(mén)一手獨(dú)攬的大權(quán)，不要說(shuō)民眾的監(jiān)督，就連民眾的意見(jiàn)也根本沒(méi)有發(fā)言的地方，當(dāng)花納稅人的錢(qián)，且與公眾利益息息相關(guān)的綠化工程，公眾竟然沒(méi)有發(fā)言權(quán)和參與資格，完全被權(quán)力獨(dú)攬，進(jìn)入黑箱操作的綠化工程，自然不可能保持“綠色”，染“黑”更是命中注定，在所難免了。
尤為吊詭的是，在城市綠化“黑色利益鏈”的驅(qū)使下，一方面“大樹(shù)進(jìn)城”破壞了農(nóng)村的生態(tài)，另一方面，因患上“綠化奢侈病”而被搬入城市的大量古樹(shù)名木則在遷移中死亡。而奇貨可居的名貴樹(shù)種的養(yǎng)護(hù)，則又滋生出新的利益鏈條。死了再種，種了再死，這綠化工程的生意，還真是從此財(cái)源滾滾，連綿不絕了。
前人栽樹(shù)，后人乘涼，但“31.5萬(wàn)元種了3棵樹(shù)”究竟讓誰(shuí)“乘涼”，或許更需追問(wèn)。
更多評(píng)論
人民日?qǐng)?bào)·今日談：謹(jǐn)防“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”吃喝送禮
光明日?qǐng)?bào)：“斷頭新聞”考量政府信息公開(kāi)程度
法制日?qǐng)?bào)：反腐制度要針對(duì)“機(jī)會(huì)多代價(jià)小”
新京報(bào)：豪樓未花財(cái)政經(jīng)費(fèi)是個(gè)笑話
京華時(shí)報(bào)：除夕高速免不免費(fèi)何必一刀切
使用微信“掃一掃”功能添加“黨員學(xué)習(xí)微平臺(tái)”
