以上所提到的蘇武、張巡、文天祥是歷史上知名度較高的人物。其實(shí)，在中國(guó)數(shù)千年歷史中，為了守“道”而犧牲的人真是難以計(jì)數(shù)，他們堅(jiān)定地守“道”是基于內(nèi)在的責(zé)任感，盡了責(zé)任，便死而無(wú)憾。下面再舉一則春秋時(shí)代史官為了盡責(zé)任而不怕?tīng)奚氖穼?shí)。
《左傳》襄公二十五年記載了齊國(guó)大臣崔杼弒齊莊公的事：
大史書(shū)曰：“崔杼弒其君。”崔子殺之。其弟嗣書(shū)而死者二人，其弟又書(shū)，乃舍之。南史氏聞大史盡死，執(zhí)簡(jiǎn)以往，聞既書(shū)矣，乃還。
古代史官是典型的知識(shí)分子，齊國(guó)史官的不畏死亡，正表現(xiàn)了傳統(tǒng)知識(shí)分子強(qiáng)烈的責(zé)任感。
傳統(tǒng)知識(shí)分子重責(zé)任而輕利益及肯守“道”而犧牲的觀(guān)念，實(shí)在具有濃厚的宗教家精神，所以，每當(dāng)國(guó)家、民族或社會(huì)遭遇到危機(jī)的時(shí)候，總有許多知識(shí)分子挺身而出，表現(xiàn)出“雖千萬(wàn)人吾往矣”的道德勇氣，也展露出“當(dāng)今之世，舍我其誰(shuí)”的道德?lián)?dāng)。憑著這股綿延不絕的道德勇氣和擔(dān)當(dāng)，傳統(tǒng)知識(shí)分子為中華民族創(chuàng)造了光輝偉大的人格。
勇于肩負(fù)責(zé)任卻不能保證一定成功，這是顯而易見(jiàn)的事。盡責(zé)任是傳統(tǒng)知識(shí)分子內(nèi)在的自我要求，但是知識(shí)分子在中國(guó)古代社會(huì)中是居于相當(dāng)少數(shù)的地位，事業(yè)的成敗卻受到外在環(huán)境眾多因素的影響，這些外在環(huán)境的種種因素并不是知識(shí)分子所能控制或改變的，所以，知識(shí)分子縱有為責(zé)任而犧牲之心，卻不一定能得到成功的結(jié)果。傳統(tǒng)知識(shí)分子犧牲了生命而事業(yè)仍然失敗的事例比比皆是，文天祥、史可法便是最突出的例子。說(shuō)到傳統(tǒng)知識(shí)分子為責(zé)任而犧牲的精神，有兩點(diǎn)是值得注意的：
第一、傳統(tǒng)知識(shí)分子把責(zé)任和事業(yè)劃分得很清楚，責(zé)任是自己內(nèi)心的性情，外界力量是不易干涉到的，事業(yè)是外在的現(xiàn)象，受到各種外界力量的影響，責(zé)任是人格的，事業(yè)是功利的，兩者可以相關(guān)，但卻并非必然相關(guān)。中國(guó)人常說(shuō)：“只問(wèn)耕耘，不問(wèn)收獲”，這和傳統(tǒng)知識(shí)分子“盡其在我”而不論成敗是同樣的態(tài)度。
第二、傳統(tǒng)知識(shí)分子多數(shù)不是宿命論者，但他們往往相信“命”，所謂“盡人事，聽(tīng)天命”，就是盡了自己的責(zé)任便夠了，成不成功就看天命了。“命”不是一個(gè)人所能控制的，承認(rèn)人世間有“無(wú)可奈何”的事，會(huì)使一個(gè)人在努力奮斗而終遭失敗之后，不致產(chǎn)生哀怨、憤恨、暴戾，而會(huì)心平氣和、心安理得。在中國(guó)歷史上，許多忠臣烈士在奮斗失敗以后，不屈而死，他們臨死并不哀怨，因?yàn)樗麄兗纫驯M了自己的責(zé)任，仍然不能成功，只好承認(rèn)這個(gè)失敗的結(jié)局是“命”、是“無(wú)可奈何”的事，在無(wú)可奈何之下，唯一可以奈何的事便是死，以死明志，這實(shí)在是在不得已中唯一可走的路。文天祥被囚土室，寫(xiě)正氣歌，其中有兩句話(huà)：“鼎鑊甘如飴，求之不可得。”這是一個(gè)守“道”不屈而事業(yè)失敗者認(rèn)“命”的心聲，千萬(wàn)不可以“矯情”視之。《宋史?文天祥傳》記載：“天祥臨刑殊從容，謂吏卒曰：‘吾事畢矣。’南鄉(xiāng)拜而死。”文天祥所說(shuō)“吾事畢矣”，是表示自己用唯一可奈何之事——死來(lái)對(duì)歷史負(fù)責(zé)。如果我們以死是逃避、懦弱的行為來(lái)責(zé)難殉節(jié)之士，那實(shí)在是對(duì)勇者最大的侮辱。
