史洪舉
剝奪監(jiān)護資格不僅僅是法律議題,更是社會議題,是全面保護留守兒童各項權(quán)益中政府、家庭、社會所應(yīng)承擔的共同責(zé)任
國務(wù)院日前印發(fā)《關(guān)于加強農(nóng)村留守兒童關(guān)愛保護工作的意見》。根據(jù)該意見,對于監(jiān)護人將農(nóng)村留守兒童置于無人監(jiān)管和照看狀態(tài)導(dǎo)致其面臨危險且經(jīng)教育不改的,或者拒不履行監(jiān)護職責(zé)六個月以上導(dǎo)致農(nóng)村留守兒童生活無著的,或者實施家庭暴力、虐待或遺棄農(nóng)村留守兒童導(dǎo)致其身心健康嚴重受損的,其近親屬、村(居)民委員會、縣級民政部門等有關(guān)人員或者單位要依法向人民法院申請撤銷監(jiān)護人資格,另行指定監(jiān)護人(2月15日《北京青年報》)。
可以說,該意見對留守兒童權(quán)益保護方面可能遇到的問題作了詳細全面的規(guī)定。其中,監(jiān)護人六個月不履責(zé)可撤銷資格等規(guī)定更是引人矚目的亮點。筆者認為,剝奪監(jiān)護資格不僅僅是法律議題,更是社會議題,是全面保護留守兒童各項權(quán)益中政府、家庭、社會所應(yīng)承擔的共同責(zé)任。
其實,剝奪監(jiān)護人資格早在1987年施行的民法通則中就有規(guī)定。根據(jù)該法第十八條規(guī)定,監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的,應(yīng)當承擔責(zé)任；給被監(jiān)護人造成財產(chǎn)損失的,應(yīng)當賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請,撤銷監(jiān)護人的資格。
然而,實踐中,基本上很少有人提起撤銷監(jiān)護資格訴訟,以至于該規(guī)定很少為人所知。究其原因,既在于人們的觀念原因,更在于城鄉(xiāng)分化所制造的各種障礙。按照規(guī)定,未成年人的父母是其監(jiān)護人。父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護能力的,祖父母、外祖父母是其監(jiān)護人。當前,迫于城市的物價、教育、醫(yī)療等因素,進城務(wù)工者很少將子女帶在身邊,多交由留守在農(nóng)村的父母帶領(lǐng)照料。于是,雖然未經(jīng)法律程序,但留守兒童的祖父母依然擔負著事實上的監(jiān)護人職責(zé)。其中,負責(zé)任的父母會定時與留守兒童聯(lián)系,定期往家中寄錢,關(guān)心留守兒童的學(xué)習(xí)生活狀況。部分雖成家但未立業(yè)的年輕父母或不務(wù)正業(yè)者其個人的衣食住行費用都得由父母贊助,遑論履行監(jiān)護職責(zé)。極少數(shù)年輕人更是外出多年不歸,對留守父母和子女也不管不問,處于失蹤狀態(tài)。
然而,就目前農(nóng)村現(xiàn)狀而言,隔代撫養(yǎng)似乎成了約定俗成。大多數(shù)留守老人在任勞任怨監(jiān)護、撫育留守兒童的同時幾乎不會向年輕父母提出額外要求,更不會主張相關(guān)權(quán)利。即便子女的做法非常過分,基于家丑不可外揚心理,留守父母也不傾向要求基層組織介入。
另一方面,監(jiān)護照料留守兒童,往往是民政、教育等多個部門的共同職責(zé),需要這些部門通力合作,加強協(xié)調(diào)配合。單獨的某個部門,本著多一事不如少一事的心態(tài),不會主動攬起監(jiān)護照料留守兒童的職責(zé),自然更不會提起撤銷監(jiān)護人資格訴訟。還有一種極端情況是,部分人出于減輕負擔、獲取低�；蚓葷钅康�,將子女留置在有關(guān)部門,向其施壓。
由此,剝奪監(jiān)護人資格問題還需要很多配套措施來支撐。譬如,應(yīng)明確具體部門承擔主要的監(jiān)管、監(jiān)護職責(zé),鼓勵慈善組織提供公益服務(wù),要求被剝奪監(jiān)護資格的人仍應(yīng)負擔必要費用。進而形成全社會共同關(guān)愛照料留守兒童的體系,讓撤銷監(jiān)護人資格不再成為難題。
