原標(biāo)題：張教授“不怕告” 就該讓他“見(jiàn)見(jiàn)光”
位于北京白石橋路45號(hào)的人濟(jì)山莊小區(qū)B棟樓頂平臺(tái)上建造了一座兩層的小樓，墻體外表還用巖石質(zhì)感外殼包裹上，并在外殼上種上一些花草。該小區(qū)的住戶稱，自從2007年起，張教授在天臺(tái)上就不斷地施工建造“小別墅”。（8月12日《北京晨報(bào)》）
按照相關(guān)的建筑法規(guī)，房頂加蓋首先要經(jīng)過(guò)最初建造此樓的設(shè)計(jì)員同意，否則會(huì)產(chǎn)生很多安全問(wèn)題。張教授的假山別墅是否經(jīng)過(guò)了設(shè)計(jì)師的同意尚不得而知，但其已經(jīng)給下層居民帶來(lái)了看得見(jiàn)的困擾：噪音擾民，樓層管道口的遮水檐被破壞，導(dǎo)致下層樓房漏水。而據(jù)當(dāng)?shù)爻枪艿蔫b定，這棟別墅“肯定是違法建筑”。所以，于法于理，這棟樓頂別墅都不應(yīng)該“生長(zhǎng)”起來(lái)。
此事蹊蹺在于，一棟歷時(shí)六年建造的別墅就這樣在居民的樓頂上肆無(wú)忌憚地野蠻生長(zhǎng)，除了居民的投訴，卻不見(jiàn)任何執(zhí)法力量予以干預(yù)，小區(qū)物管也無(wú)可奈何。種種反常，不得不令人將其視為某種特權(quán)的產(chǎn)物。而據(jù)報(bào)道，在事發(fā)后，遭遇質(zhì)疑的“張教授”更是霸氣側(cè)漏地回應(yīng)：“我既然敢住這，就不怕誰(shuí)告。一些名人來(lái)唱歌你不能不讓他們唱吧？”這無(wú)疑更強(qiáng)化了公眾的聯(lián)想。
這番話至少流露了兩重信息：一是，“不怕告”，證明張教授本來(lái)就知道這是違法行為。何以一位“普通”居民能如此理直氣壯地對(duì)于違法行為叫囂“不怕告”？難道就因?yàn)槭墙淌谏矸�？二是，“一些名人�?lái)唱歌”，似乎暗示張教授或許非一般人。而“名人來(lái)唱歌你不能不讓他們唱吧”的說(shuō)辭，看似嬌嗔，實(shí)質(zhì)是一種特權(quán)思維的直接展示：名人唱歌不是不可以，但是無(wú)論誰(shuí)唱歌影響到他人的權(quán)益，都當(dāng)“不讓唱”，這只是法治社會(huì)的常識(shí)而已，為何一名“教授”會(huì)不懂？
特權(quán)的想象還不止于此。此事中一個(gè)值得關(guān)注的細(xì)節(jié)是，既然城管已經(jīng)和“張教授”進(jìn)行了約談，那么說(shuō)明，張教授的身份已經(jīng)被確定。為何媒體的報(bào)道中仍然隱諱地稱呼“張教授”，而非真實(shí)姓名？難道這也牽涉到隱私權(quán)？
或許，基于種種細(xì)節(jié)的合理推斷之后，我們很容易得出這樣一個(gè)常識(shí)：特權(quán)不只是公權(quán)力才有，當(dāng)生活中任何一個(gè)人的行為構(gòu)成對(duì)于公共權(quán)益的侵犯，而又不能及時(shí)被法治制服，都是赤裸裸的特權(quán)“景觀”。所謂社會(huì)共識(shí)的撕裂，“仇富”心理的生長(zhǎng)，都與此有關(guān)。從這個(gè)意義上說(shuō)，張教授那棟違規(guī)的樓頂別墅，就是一種生活化特權(quán)的“立此存照”。敢不敢讓這名“不怕告”的張教授顯露真名？敢不敢公示這名張教授背后的故事？希望不要讓反感特權(quán)的民眾等得太久。
|
