士心
10月9日媒體報道：湖南衡陽市衡東縣委副書記譚某，今年7月賭博被人偷拍向省市紀委舉報被免職。時隔不到一個月，他已搖身一變，成為該市重點項目“科學城”管委會籌備組負責人。這一平級調(diào)動本不太引人注目，但因他被免職不久，匿名舉報人即以“非法獲取公民個人信息罪”被警方帶走，變相關(guān)押52天，引發(fā)關(guān)注，他的“火速復出”才被曝光。
近年來，幾乎每個免職官員復出，都會引發(fā)社會質(zhì)疑，譚某並非第一例。一般情況下，隻要不被判刑，依規(guī)開除公職，官員被免之后，仍要安排相應(yīng)工作。如果不是一擼到底，哪怕降級使用，也可能安排到相應(yīng)職級領(lǐng)導崗位，因此復出是必然的。問題在於，目前免職官員復出，事前毫無預兆，總在不經(jīng)意間，由於某個契機被發(fā)現(xiàn)，難免讓人感覺受到愚弄，認為當初大張旗鼓地免職，只是忽悠人的把戲。何況譚某的復出太過迅速，不但職級未受影響，在當?shù)毓賳T眼中，“實際上是重用”。同時，縣官免職一月不到就復出，匿名舉報人卻被抓走，頗有為免職官員正名的意味——即使偷拍非法，也不能反証賭博行為的正當，人們對這種“火速復出”更難接受。
按《黨政領(lǐng)導干部選拔任用工作條例》規(guī)定，免職干部“一年內(nèi)不安排職務(wù)，兩年內(nèi)不得擔任高於原任職務(wù)層次的職務(wù)”。雖然已牽頭科學城的工作，但據(jù)譚某個人說法，“目前他的職位沒有正式任命”，意味著在形式上暫時並未違反相關(guān)規(guī)定。這與近些年一些免職官員的復出也很相似：一年后復出，兩年后提拔，也未違反規(guī)定。但這些所謂符合規(guī)定的復出，為什麼老百姓不買賬呢？原因是雖符規(guī)定，民意難容。
首先規(guī)定本身有待完善。被免職官員本身有“污點”，是“問題官員”，或是能力不強被撤換，或是缺乏責任心被問責，參與賭博、生活作風等更涉及品行問題，因此復出標準甚至應(yīng)高於提拔標準。然而現(xiàn)在隻有“一年”“兩年”的限制，對許多免職官員尤其本要調(diào)動或未到提拔年限的干部影響不大，只是閑置一段時間，難怪被諷刺為“帶薪休假”。
其次復出過程不公開，程序不透明。一般干部提拔都要任前公示，免職官員往往因職級未變，多數(shù)直接安排，事前不為人所知，被人無意發(fā)現(xiàn)后，才有組織部門等出面回應(yīng)，稱一切符合規(guī)定。這難免給人“官官相護”、見不得人的印象，讓人懷疑當初的免職只是與民眾“捉迷藏”，用免職當卸責“擋箭牌”，社會觀感極差。
第三沒有體現(xiàn)社會正義。雖然對免職官員不應(yīng)“一棍子打死”，也沒有永不錄用的規(guī)定，但畢竟這些官員犯了錯，就應(yīng)付出一定代價。尤其是造成嚴重危害，比如與重大食品藥品事故或重大傷亡事件有關(guān)的被免職官員，不管時隔多久復出，都會喚起受害者的痛苦回憶，對民意都是一種傷害。類似情形下被免職的官員，如果在有些國家，不但沒有機會再獲公職，甚至經(jīng)商都會受到限制。另外，如果沒有免職后再難復出的可能，所謂問責也會失去對官員的教育作用和威懾力。
因此，對待免職官員復出問題，不能僅僅滿足於看是否符合現(xiàn)有規(guī)定，還應(yīng)當以是否符合民意為標桿去衡量。一是要有一套針對性強、嚴密科學的適用於免職官員復出的推薦、考察、公議等程序，讓本人和社會公眾體會到免職官員要復出，須有“浴火重生”的感覺，才能真正服眾。二是應(yīng)在陽光下復出。不但事前要公示，公示的范圍應(yīng)該更大。當年是在多大范圍內(nèi)有影響的事件中被免，就需要在多大范圍內(nèi)廣而告之，切忌“暗渡陳倉”“先斬后奏”，引發(fā)民意焦慮、質(zhì)疑。三是在免職時就應(yīng)詳細說明相關(guān)人員各自責任。對行為惡劣的直接責任者，就直接降低職級，甚至永不起用。對因客觀原因負有連帶責任的，復出之前充分說明起用的理由和公開免職前后的工作表現(xiàn)及業(yè)績等信息，交由民眾討論、評判，接受民意檢驗，最大限度避免因免職官員復出，損害領(lǐng)導干部問責制度的公信力，損害黨和政府執(zhí)政行政的民意基礎(chǔ)。
更多精彩內(nèi)容請見“士心熱評”專欄：
網(wǎng)評精粹：
| 相關(guān)專題 |
| · 作者文集 |
