趙志疆
天津“8·12”爆炸已經(jīng)過去一周，涉事企業(yè)瑞海國際的幾名股東也已浮出水面，不過，瑞海公司本身依然充滿了神秘感——新華社記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，瑞海公司危化品倉庫雖然通過了相關(guān)部門在港口經(jīng)營許可証、安評(píng)、環(huán)評(píng)等方面的審核，但其資質(zhì)仍存疑問。
工商登記信息顯示，2014年4月，瑞海公司首次獲得天津市交通部門批復(fù)的危化品經(jīng)營資質(zhì)，有效期至2014年10月16日，而這家公司正式獲得港口經(jīng)營許可証是在2015年6月。換句話說，在長達(dá)8個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，瑞海公司實(shí)際上並不具備經(jīng)營危化品的資質(zhì)。瑞海國際的“先斬后奏”令人望而生疑，雖然當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)部門表示瑞海國際的安全條件符合規(guī)定，但相關(guān)安評(píng)報(bào)告卻遲遲未向社會(huì)公開﹔更令人費(fèi)解的是，天津市環(huán)境工程評(píng)估中心的環(huán)評(píng)報(bào)告顯示，周邊企業(yè)和居民“基本支持和贊同該項(xiàng)目的建設(shè)，沒有反對(duì)意見”，但在記者走訪中，多數(shù)居民表示，根本就不知道身邊有這麼一個(gè)危化品倉庫。
那個(gè)烈焰沖天的夜晚無疑是一場噩夢，看起來手續(xù)齊全、証照完備的瑞海國際，竟然如此千瘡百孔、危機(jī)四伏？8月18日，國家安監(jiān)總局局長楊棟梁涉違紀(jì)違法接受組織調(diào)查，其曾在天津任職的履歷格外引人關(guān)注。無論楊棟梁的落馬與“8·12”爆炸是否存在關(guān)聯(lián)，制度層面的問責(zé)已漸次展開。相比起對(duì)具體責(zé)任人的問責(zé)，監(jiān)管體系的拾遺補(bǔ)缺無疑更加重要，而第一步不妨從查明並公布瑞海國際的真實(shí)面目開始。從經(jīng)營資質(zhì)到安全評(píng)價(jià)，乃至環(huán)境評(píng)價(jià)，層層把關(guān)的權(quán)力分屬不同的行政職能部門，“手眼通天”的瑞海國際究竟是如何做到逐個(gè)擊破的？
事發(fā)至今，各種網(wǎng)絡(luò)傳言令人目不暇接，雖然不斷有傳言被証偽，但更多的傳言依然紛至沓來。不過，對(duì)於不明就裡的圍觀者來說，載浮載沉的網(wǎng)絡(luò)傳言無不對(duì)應(yīng)著他們對(duì)真相的追問，以及對(duì)現(xiàn)實(shí)的焦慮。很多時(shí)候，謠言並不只是止於智者，更是止於公開——作為一家民營企業(yè)，瑞海國際何以能在短短數(shù)年間構(gòu)建起貨運(yùn)物流、危化品倉儲(chǔ)、貨運(yùn)代理、國際貿(mào)易、海關(guān)報(bào)關(guān)等龐大的業(yè)務(wù)鏈條？同類央企中化集團(tuán)尚且租用了瑞海國際的倉庫，這似乎足以証明瑞海國際的實(shí)力，然而頗具諷刺意味的是，其竟然逾越了國家法律與制度的底線。
謎一樣的瑞海國際，到底有一個(gè)怎樣神通廣大的“帶頭大哥”，又對(duì)應(yīng)著怎樣錯(cuò)綜復(fù)雜的利益格局？反思此次事故，這注定是一個(gè)無法回避的核心問題。探究事實(shí)真相，不僅是下一步問責(zé)的起點(diǎn)，同時(shí)也是對(duì)無辜死難者一個(gè)基本的交代。通過這樣的梳理，應(yīng)該使公眾看到制度層面的完善和堅(jiān)守，以分工明確、執(zhí)行到位的實(shí)施細(xì)則構(gòu)筑公共安全的信心，既避免公眾對(duì)各類危化品倉庫望而生畏，更不要讓公眾在不明不白中身臨險(xiǎn)境。
