“人治”不應(yīng)再將“法治”綁定

10歲的小峰（化名）在公交車上撿到一個(gè)錢包，包中有491元現(xiàn)金。對(duì)於在農(nóng)村長(zhǎng)大的孩子而言，這不是一筆小數(shù)目，足以實(shí)現(xiàn)他眼下最大的願(yuàn)望———買一輛自行車。“媽媽，我要拿這個(gè)錢去買自行車。”聽(tīng)了孩子的話，媽媽沒(méi)有反對(duì)，但提出了另一種解決辦法：找到失主，歸還錢包中的銀行卡、身份証等物品，但要求失主給1000元錢，作為孩子購(gòu)買自行車的資金（7月15日四川新聞網(wǎng)）

該新聞名為《成都10歲娃撿到錢包索要報(bào)酬 稱必須買輛自行車》，筆者乍一看新聞標(biāo)題，心中不由一驚，拾金不昧不正是當(dāng)下提倡、孩子最應(yīng)學(xué)習(xí)的品德嗎？為何10歲的孩子拾到東西不歸還，反而要以此索要報(bào)酬？

網(wǎng)友對(duì)此議論紛紛，在仔細(xì)看了大部分評(píng)論后，筆者發(fā)現(xiàn)雖然有法律明文規(guī)定拾金可以索取報(bào)酬，但大部分評(píng)論站在了“道德”的一邊，譴責(zé)該母子行為過(guò)分，且孩子以后若再有“拾金”之舉定無(wú)“不昧”之德。由此，筆者想到了近年來(lái)眾多“英勇救人”最終溺亡的未成年人，這不應(yīng)定義為見(jiàn)義勇為，而是一出出悲劇，造成這種現(xiàn)狀的，正是道德準(zhǔn)則凌駕於律法安全之上，感性“人治”綁定理性“法治”的惡果。

拾到錢包以后，小孩面對(duì)三個(gè)選擇：一是直接拿錢包裡的錢買自己夢(mèng)寐以求的自行車，這顯然極不道德﹔二是把錢包還給失主，但要求失主必須幫他實(shí)現(xiàn)買車的心願(yuàn)，這符合法律規(guī)定，是一項(xiàng)法定權(quán)利﹔三是把錢包還給失主，不圖報(bào)答，這是一種可貴的美德。其實(shí)這樣的選擇每個(gè)成年人大都經(jīng)歷過(guò)，然而要將“自以為”的選擇以道德大義、教育教養(yǎng)壓在孩子身上，筆者以為裡面有太多事不關(guān)己的虛假吶喊，若是將拾得金額擴(kuò)大1000倍放在自己身上，您再做做這個(gè)選擇。

在面對(duì)艱難選擇的時(shí)候，小孩曾將零鈔給失主，而把4張的一百塊留在手裡，同樣，孩子母親也打電話希望失主能提供超過(guò)所拾錢包價(jià)值的金錢來(lái)“贖回”錢包，最后在“你覺(jué)得我很自私”的商量中降價(jià)。這裡面包含了兩個(gè)重要內(nèi)容，一是對(duì)拾得者而言，近500塊已經(jīng)非常多，要價(jià)1000塊更已經(jīng)涉嫌敲詐﹔二是母親在討價(jià)還價(jià)中言語(yǔ)裡包含的無(wú)奈，經(jīng)記者說(shuō)明后，在道德和律法之間，為孩子最終選擇了合法獲取。

社會(huì)中理應(yīng)提倡傳統(tǒng)美德，但在美德和法律有沖突的時(shí)候，不應(yīng)以“人治”綁定住“法治”，使得合法合理的結(jié)果被社會(huì)輿論所譴責(zé)，既有法可依，為何不遵守律法準(zhǔn)則？否則，何來(lái)公平判決可言，難道要聲援多著獲勝？何來(lái)從嚴(yán)執(zhí)法，若是喪失了原則底線，美德將把法律公正戳的滿是漏洞。

且不論該母子索要回報(bào)是無(wú)奈還是故意，既然是法律認(rèn)同的行為，那麼，就不要再將太多的主觀臆斷強(qiáng)加在這件事上，“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的斷事方式早就行不通了，還請(qǐng)看官嘴下留情，不要再給法律套上道德的枷鎖，將“法治”綁於“人治”之下。