何龍
商務(wù)部最近起草了一份《沐浴業(yè)管理辦法》。這一管理辦法規(guī)定，沐浴場(chǎng)所應(yīng)在顯著位置設(shè)立禁止性病、艾滋病患者入浴的警示標(biāo)志。近日，國(guó)務(wù)院法制辦就這一草案向公眾征求意見，立即引發(fā)了人們的爭(zhēng)議。
有專家認(rèn)為，艾滋病毒在浴池的水溫中很難生存。艾滋病病毒寄生於人的血液中，離開了人體很容易死亡。56℃30分鐘就能殺滅它。完整無(wú)破損的皮膚是很好的防御屏障。
業(yè)內(nèi)人士則質(zhì)疑這一規(guī)定的可操作性。他們表示無(wú)從監(jiān)管，也沒(méi)有權(quán)力去盤查。
在醫(yī)學(xué)之外，這一禁令遭到反對(duì)，多是因?yàn)樗婕安∪说臋?quán)利問(wèn)題。“平權(quán)”人士斷言，這一規(guī)定除了加劇艾滋誤解、歧視和恐懼之外，不可能會(huì)減少和控制艾滋傳播。
專家的話本來(lái)應(yīng)該具有權(quán)威性，但在我們這裡，各種“奇葩專家”早已把權(quán)威消費(fèi)殆盡。現(xiàn)在，支持管理辦法的人就提出讓專家與艾滋病人共浴，以實(shí)際行動(dòng)消除人們的疑慮。
這一要求似乎有點(diǎn)極端，但透露出一種“恐艾”心態(tài)。因?yàn)榘滩?duì)人的健康和生命的威脅不同於一般的疾病，使得醫(yī)學(xué)道理很難驅(qū)趕人們的心魔。
而且，這種“恐懼”也不是沒(méi)有存在的理由：專家所說(shuō)的公共浴池裡不會(huì)傳染艾滋病，前提是其他人有完整無(wú)損的皮膚。但浴池裡的人都能保証皮膚完好嗎？如果在浴池裡不慎刮碰受傷了呢？而且，洗浴行業(yè)不只是泡澡，還包括修腳、搓背等服務(wù)，這些都是可能存在皮膚損傷風(fēng)險(xiǎn)的。
從新聞跟帖看，支持這一規(guī)定的聲音也不弱。無(wú)論支持者的觀點(diǎn)是否符合科學(xué)，都說(shuō)明懷有這一疑慮的人不在少數(shù)。“免於恐懼”是人的重要權(quán)利之一，如果讓一些人不能免於恐懼，那麼同樣需要設(shè)法移除恐懼源。
這樣，我們就要面臨來(lái)自兩個(gè)方面的拷問(wèn)：一是艾滋病人不被歧視的權(quán)利﹔二是進(jìn)入公共浴池者免於恐懼的權(quán)利。
這實(shí)際上涉及“正義”問(wèn)題。在柏拉圖看來(lái)，正義就是“每個(gè)人得到他應(yīng)該得到的”。而羅爾斯的正義觀除了“合乎每一個(gè)人的利益”之外，還在考慮“差別原則”，這就是要“合乎最少受惠者的最大利益”——盡力通過(guò)某種補(bǔ)償或再分配，使社會(huì)的所有成員都處?kù)兑环N平等的地位。
禁止某種人進(jìn)公共浴室，這是為了保護(hù)更多人的權(quán)利，但不能為此而損害少數(shù)人的權(quán)利﹔但同樣也不能為了少數(shù)人的權(quán)利傷害多數(shù)人的權(quán)利。
在公正原則裡，還要考究權(quán)利是否不可替代性。就傳染病患者而言，你不能剝奪他們洗澡的權(quán)利，但可以要求他們不能把疾病傳染給他人。這一要求的合理性在於，除了公共浴池之外，患者還有其他替代性或補(bǔ)償性辦法，比如他們可以單獨(dú)洗澡。這意味著他們放棄進(jìn)入公共浴池，並非放棄所有的洗澡權(quán)利。
商務(wù)部的管理辦法確實(shí)不具可操作性，因?yàn)榘滩∪藖K不能通過(guò)簡(jiǎn)單安檢可以檢出，而且實(shí)施檢查也涉嫌侵犯人權(quán)。因而這一禁令可能形同虛設(shè)，卻有歧視艾滋病患者之嫌。
但即便沒(méi)有禁令，作為艾滋病患者，也要考慮他人的感受，自覺不去公共浴池，因?yàn)檫@不是洗澡的唯一選擇。
尊重他人才能得到他人的尊重，這一道理對(duì)患者和公眾都適用。（作者是本報(bào)首席評(píng)論員）
